Gondoltam elolvasok egy tesztet a Toyota Auris HSD-ről. Amikor is belefutok egy ilyen tétel mondatba az Emberibb Parkolásért Mozgalomtól:
"mindenképpen környezetszennyező, alternatívát nem kínáló, szállításra és távolsági közlekedésre alkalmatlan kerékpározás"
A parkolás kérdése tényleg nem megoldott Bp-en, fontos lenne valahova tenni a sok autót, nincs is vele bajom.
"a szén-dioxiddal szennyező kerékpárok ideje lejárt - akárcsak a hetvenes évek Ázsiájában"
Itt már beletúrok a hajamba és azt kérdezem ez miről beszél?
Én komolyan nem vagyok hajlandó elhinni, hogy egy autónak csak a legyártása mérhető-e egy biciklis energiafelhasználásához.
Számoljunk!
Az ember ha jól tudom olyan 200W max teljesítmény leadására képes. Az ember napi energia igénye 2500kcal. Mondjuk, hogy sokat eszünk, felfelé kerekítek, mert a bringázásban megéhezik az ember. 2500kcal ~ 3kwh ~ 10,45 MJ, ebből 1 napi átlag teljesítményre 120W jön ki. 2x20 perc laza tekerést feltételezek. Ha konnektorból tudnánk magunkat tölteni, akkor mintegy 140 Ft-ból ellennénk egész nap.
Nézzünk egy 75 lóerős autót. Tfh, hogy az átlag autóval napi 7km-t mennek, miközben az átlag fogyasztása 6,5l/100km. Ez 0,455l benzin, ami 0,33kg, aminek az energiatartalma 15,6 MJ. Azt is figyelembe kell venni, hogy az ember a 2000kcal-t akkor is kéri, ha autóban ült, tehát még egy jó 8MJ hozzájön az autós értékhez.
Tehát
bringás napi e. sz.: 11MJ, ebből létfenntartás: 8MJ => 3MJ
autós : 24MJ, ebből létfenntartás: 8MJ => 16MJ
Jól látszik, hogy egy ülőmunkát végző ember napi energiaigényét megduplázza az autózás. Perszer ez csak korlátozottan összehasonlítható. 3-4km-es távolságig nincs nagy különbség az autós és kerékpáros menetidő között, felette viszont indokolhatóvá válik az autó használata.
